干洗店截留顧客物品涉嫌侵占
干洗店老板或干洗店結盟商從顧客衣服口袋內搜出金墜子拒不歸還，老板行為到底是侵占還是盜怯?筆者在上期刊發的文章《干洗店截留顧客遺留物品違反》中，根據《中國刑法》對侵占和盜怯兩個概念進行了界定，但司法界、學術界從不同角度，為此展開了激烈論辯。
分歧觀點：
認為洗衣店老板的行為構成盜怯的，主要基于兩點理由：一是金吊墜處在所有者支配力所及范圍。由于吊墜在小王的夾克衣兜內，夾克雖歸老板占有，但歸小王所有，衣兜是小王的實際支配領域。因此，小王尚未脫離對吊墜的占有，如果老板將金吊墜轉移占有則構成盜怯。二是由于金吊墜在小王夾克的衣兜內，小王交給老板的是衣服，并是不衣兜內的吊墜，因此，可以視衣物為封緘物。金吊墜封存在夾克內。按照刑法理論，若行為人拒不歸還封緘物本身，構成侵占罪;若行為人打開封緘物將封緘物內的物品占為己有，則構成盜怯罪。本案例中，如認為衣服是封緘物，則洗衣店老板占有金吊墜的行為構成盜怯。
法律分析：
筆者認為，洗衣店老板的行為構成侵占。首先，老板可以占有金吊墜。因為，洗衣店在洗衣時，通常要清空衣兜內的物品，以防顧客未清理干凈，導致洗衣時損壞洗衣機或顧客物品。簡而言之，洗衣店老板在洗衣前清理顧客衣兜是行業慣例。那么，從顧客衣兜內清理出的物品也就順理成章地歸老板暫時占有保管，但依然歸顧客所有，在顧客索要衣物時應一并歸還。由此可見，老板的行為雖轉移吊墜的占有，但基于合理事由，所以，不構成盜怯。其次，夾克衣兜內并非小王支配力所及范圍。刑法上的占有是指人對物有實力上的支配關系，支配力所及范圍通常是指類似于住宅等排他性強的場所。夾克已經交付到干洗店老板手中，小王對夾克已經喪失了實力上的支配關系。因此，夾克衣兜不具有排他性，更不是小王的事實支配范圍。按照通常理解，將夾克交給洗衣店洗滌，洗滌的是夾克的全部組成部分，包括了外表、襯里和衣兜，可以理解為在小王與老板達成洗衣合意時，小王將衣兜的支配力讓予給了老板。所以，在夾克交付后，小王對金吊墜脫離占有。至后，夾克不能認為是封緘物。封緘物的特征之一是采取加封手段，封緘物內物品具有秘密性，而夾克并未采用加封手段，衣內物品可隨時取得，且所有權人也沒有加封意思。所以，從夾克中取出金吊墜的行為也就不能認定為盜怯。綜上所述，老板的行為構成侵占。
實踐意義：
區分盜怯罪與侵占罪在司法實踐中具有重要意義：一是盜怯罪與侵占罪的訴訟程序不同。盜怯罪是公訴案件，在接到被害人舉報后，要經過保衛部門偵查、檢察機關起訴、法院審判等程序;侵占罪是自訴案件，由當事人到法院自行起訴，法院奉行不告不理的原則。二是盜怯罪與侵占罪量刑幅度不同。盜怯價值1 萬元財物的屬盜怯數額巨大，處3至4年有期徒刑;侵占1 萬元財物的，處2 年以下有期徒刑、拘役或罰金。本案例中，盜怯罪的量刑重于侵占罪。三是有利于貫徹法治理念。將盜怯罪與侵占罪區分開有利于貫徹《刑法》中罪責刑相適應原則，保障被告人權利，維護司法公信力。通用咨詢熱線:4008856638 QQ:2853769177(通用索取干洗店投資方案)。
推薦:http://ganxi.dezhoudaily.com/chengben/6426.html
更多閱讀:經營一家干洗店多少錢
上海市寶山區滬太路4361號
4008856638
2853769177@qq.com
